1.存在問題之一：沒有分析，或者叫分析不深入。沒有分析的最明顯表現就是將實證分析演變為報告結果或者影響因素分析，對計量模型右邊的變量從前到后過一遍，將估計結果報告一遍，逐一講一下顯著性、符號及其估計系數大小。分析不深入給人的感覺是，雖然要講的都已講到了，甚至是面面俱到，連控制變量都不放過，但總感覺缺了什么，從根本講，最缺的是聚焦假說檢驗。分析不深入還表現在：一是對經濟顯著性關注不夠，重點關注了統計顯著性。二是對關鍵變量的顯著性或不顯著缺乏進一步的探討。原因分析：導致沒有分析的根本原因是不知道實證分析是什么，尤其是不能從功能上認識和把握實證分析，當然也不知道實證分析的最終目標和最終呈現是什么樣子，導致整個工作沒有了發力的方向。之所以實證分析從前到后寫成影響因素分析、報告估計結果，是因為初學者自己腦海里對實證分析的理解和認識不夠清晰，他們腦海里對實證分析的理解是簡單粗暴化，將估計結果當做醫院開出的診斷結果，視其為客觀依據，以為這就是客觀真理，將其神圣化。2.存在問題之二：沒有聚焦于假說檢驗。實證分析的目標是檢驗假說，但一些論文卻未能在分析過程中緊緊抓住假說檢驗這個目標。沒有抓住目標所帶來的后果就是，整個文章的重心不突出，文章實證分析這一部分看起來比較散，同時也沒有層次感。原因分析：說到底，初學者還不知道如何去檢驗和處理假說，其中最關鍵的是不知道分析和檢驗的具體內容。沒有聚焦于假說檢驗，說明初學者在這個事情上存在三個問題：第一個問題是不知道實證分析的目標——假說檢驗；第二個問題是不知道實證分析的具體行為——用什么行動來檢驗假說；第三個問題是不知道實證分析的對象——即實證分析每一個動作所針對的具體對象是什么。3.存在問題之三：沒有診斷性檢驗，或有但沒有認真交代檢驗思路及其檢驗結果。診斷性檢驗的目的是證明計量模型及計量分析思路的合理性和可行性，它是技術保證，甚至可以說是計量分析的準生證，至少應從數據和統計的角度來講一下所使用的計量模型是否合適。顯然，缺少這一部分，至少從統計角度來講，后續的計量分析及其結論是不可信的。原因分析：計量分析是有前提的，它是講技術的。做診斷性檢驗，至少可以從數據和統計角度提供展開計量分析的方法論依據。缺少這一部分，表明研究者不了解和不掌握相關知識和技術，這需要補充。4.存在問題之四：不重視計量的識別與推斷。識別與推斷是檢驗假說的關鍵。這種不重視主要體現在兩個方面：一是，基本沒有提及與非實驗數據和誤差項相關的問題，也就是文中所呈現的計量分析基本屬于自說自話，缺乏從眾多方案或解釋中進行挑選的可能，識別和推斷都是在研究設計框架下對潛在可能性方案的排除。其中，沒有考慮或處理內生性等問題所帶來的后果就是機制無法得以清晰和干凈的識別，即試圖檢驗的機制仍是模糊的或模棱兩可的。二是，計量的識別與推斷僅是依賴于統計估計結果。識別與推斷還依賴于包括與理論對話和與已有文獻的相關討論，很多時候，缺乏這樣的討論，識別與推斷就顯得很單薄。原因分析：計量分析有種層層剝筍的感覺，揭示和解釋都是試圖從數據和經驗角度來驗證假說，其中的第一部分是將所預想的機制識別出來，這一部分很大程度上依靠統計與計量分析技術，第二部分是基于估計結果進行推斷，這一部分更多地依靠理論探討。這一部分做不出來應有的味道，原因有二：一是對實證分析的研究設計不過關，因此對識別與推斷的障礙和攔路虎認識不足，在工具箱里也缺乏相應的破解手段。二是對與估計結果相關的理論與文獻掌握不夠，從而導致展開不了必要有力的探討。5.存在問題之五：缺乏穩健性檢驗。一些研究者常常是報告完了估計結果，就草草收場了，對基準回歸之外損害可接受假說的潛在威脅基本上沒有考慮。穩健性檢驗體現的是證偽的理念，嘗試在新的情境下，調換方法和素材等手段來檢視。目前，一些好的期刊都要求必須提供穩健性檢驗；專業審稿人也認為，穩健性檢驗是專業研究能力的體現。原因分析：缺少穩健性檢驗，最直接的原因是不知道、不懂，其次才是執行力達不到。執行力達不到是因為，如果將穩健性檢驗納入進來，對原有的實證分析就會造成沖擊，因為不可能每一個穩健性檢驗都是那么聽話。如果出現了穩健性檢驗與基準分析不一致的地方，如何解釋、如何講圓就是挑戰，也是專業能力的體現。